2. 本書的統一性
但以理書的「統一性」目前已普遍被承認。在批判學萌芽之前，沒有人想到要質疑這一點，但在1772年，艾希霍恩（Eichhorn）和科羅迪（Corrodi）對本書的真實性提出了懷疑。J.D. 米凱利斯（J.D. Michaelis）試圖證明它是一部「零散作品的合集」，由六幅歷史圖畫和四個預言異象組成。貝爾托特（Bertholdt）追隨了以埃瓦爾德（Ewald）為主要代表的錯誤批判傾向，想像著可以偵測出許多不同作者的手筆，他將本書劃分為九位不同作者的碎片。
蘭格（Lange）《聖經作品》（Bibelwerk）中的策克勒（Zockler）曾說服自己，亨斯登堡（Hengstenberg）和奧伯倫（Auberlen）的舊「正統」觀點是正確的；但他只能透過犧牲本書部分內容的真實性，並假設存在不止一次的編輯來做到這一點。因此，他推測但十一5-39是一位生活在安提阿古·伊皮法尼時代的作者所插入的內容。同樣地，勒諾爾芒（Lenormant）也承認本書前半部分存在插入內容。但承認這一點，實際上等於放棄了目前所見的但以理書。
但以理書的「統一性」仍被大多數批評家所承認或假定。它最近才在兩個方向上受到質疑。
邁因霍爾德（Meinhold）認為，亞蘭文和歷史部分比書中其餘部分更古老，寫於公元前300年左右，旨在將外邦人轉向一神論。他主張啟示錄部分是後來寫的，隨後才被併入書中。策克勒也持有類似觀點，有些人認為但以理絕不可能以如此高度讚揚的口吻描述自己，例如在但六4-10中。第一章作為本書的導論至關重要，而第七章雖是啟示錄性質，卻仍以亞蘭文寫成，這些都對接受該理論構成了障礙。此外，不可能不注意到這兩部分之間存在某種風格的統一性和處理手法上的平行。因此，如果預言部分主要致力於安提阿古·伊皮法尼，那麼歷史部分似乎也對他那褻瀆的瘋狂有所影射。在但二10-11；但六8中，我們看到了對大膽異教法令的描述，這可能旨在與安提阿古試圖「壓制」對上帝的敬拜形成對比。伯沙撒的宴席很可能就是「對敘利亞暴君在達芙妮（Daphne）狂歡的影射」。再者，在但二43中——鐵與泥的混合被解釋為「他們必與人的種子攙雜」——這很可能是在影射托勒密王朝與塞琉古王朝之間不幸的聯姻。托勒密二世（費拉德爾福斯）的女兒貝勒尼基（Berenice）嫁給了安提阿古二世（提奧斯），這在但十一6的異象中有所暗示。安提阿古三世（大帝）的女兒克利奧帕特拉（Cleopatra）嫁給了托勒密五世（伊皮法尼），這在但十一17中有所暗示。本書的風格似乎處處印刻著個人心智的特徵，最粗略的一瞥也足以顯示，歷史部分與預言部分透過許多連結點和相似之處結合在一起。邁因霍爾德在試圖證明各部分之間觀點存在尖銳對比方面相當成功。人稱的轉換——前七章主要使用第三人稱，後五章使用第一人稱——可能部分歸因於最終編輯；但無論如何，這很容易找到對照，在其他作者的作品中也能發現，如以賽亞書（賽七3；賽二十2）和以諾書（12）。
但總體而言，可以說，除非以放棄某些段落作為插入內容為代價，否則目前幾乎沒有稱職的批評家會為本書的真實性辯護；正如貝文先生（Mr. Bevan）有些尖刻地評論道：「但以理的捍衛者們在過去幾年中，主要忙於將但以理書大卸八塊。」