1. 語言
無法得知關於但以理書聲稱的作者的進一步資訊，我們現在轉向這本書本身。在本節中，我將僅對其主要的外部現象進行概述，並主要回顧那些特徵，雖然這些特徵已被用作關於其起源年代的論據，但與被擄結束（公元前 536 年）到安提阿哥·伊皮法尼去世（公元前 164 年）之間的「任何」日期假設並非絕對不可調和。
I. 首先，我們注意到第一人稱和第三人稱交替出現的事實。在第 1-6 章中，但以理主要以第三人稱被提及；在第 7-12 章中，他主要以第一人稱發言。
克拉尼希費爾德（Kranichfeld）試圖透過假設第 1-6 章實際上是但以理日記的摘錄，而書的其餘部分是他描述自己的異象來解釋這一點。這一點不能過分強調，但提到他自己的高度讚揚——例如在 {但 6:4} 這樣的經文中——也許並不是我們所預期的。
II. 接下來我們觀察到，但以理書像以斯拉記一樣 {參見 以斯拉記 4:7; 6:18; 7:12-26}，部分用神聖的希伯來文寫成，部分用通俗的亞蘭文寫成，後者常被錯誤地稱為迦勒底文。
第一部分 {但 1:1-21; 2:1-4} 是希伯來文。在「迦勒底人對王說：『願王萬歲！請將那夢告訴僕人，我們就可以講解。』」{但 2:4} 之後，語言變為亞蘭文；並一直持續到 7:28。第八章以「伯沙撒王在位第三年，有異象現與我但以理」開頭；這裡恢復了希伯來文，並一直持續到書末。
問題立刻出現：為什麼同一本書中使用了兩種語言？
很容易理解，在七十年被擄期間，許多猶太人實際上變成了雙語者，並且能夠以同樣的流利程度用一種或另一種語言寫作。
因此，這一情況與本書的日期無關。直到馬加比時代，一些書卷仍繼續用希伯來文寫作。這些書卷一定有讀者。因此，對希伯來文的知識不可能像人們所假設的那樣完全消失。認為被擄回歸後希伯來文立即被亞蘭文取代的觀點是站不住腳的。希伯來文長期以來一直是耶路撒冷通常使用的語言 {尼希米記 13:24}，猶太人並沒有把亞蘭文帶回巴勒斯坦，而是在那裡發現了它。
但為什麼書中採用了語言「劃分」並不清楚。奧伯倫（Auberlen）說，在導論之後，2:4 - 7:28 部分用迦勒底文寫成，因為它從世界歷史的角度描述了世界權力的發展；而書的其餘部分用希伯來文寫成，因為它處理了世界權力與神的人民以色列的關係。對於這種如此不明顯且高度人為的結構，幾乎沒有什麼可說的。解決這一困難的一個更簡單的方案是，透過說亞蘭文是在那些涉及引入亞蘭文文件的部分中採用的，來解釋迦勒底文的使用。然而，這不能解釋它在第七章中的使用，這是一章異象，其中希伯來文作為預言的載體本來是可以預期的。斯特拉克（Strack）和邁因霍爾德（Meinhold）認為亞蘭文和希伯來文部分有不同的起源。柯尼希（Konig）推測亞蘭文部分旨在表明對敘利亞人和安提阿哥的特別參考。一些評論家認為，亞蘭文部分可能曾經是用希伯來文寫的。但以理書的文本沒有得到非常仔細的保存，這一點從七十士譯本譯者對其所做的自由處理中可以清楚看出。如果耶利米書 10:11（一節僅以亞蘭文存在的經文）的希伯來文已經丟失，那麼但以理書某一部分的希伯來文也發生同樣的情況並非不可想像。
塔木德對這個問題沒有提供任何啟示。它只是說——
i. 「大會堂的人寫了」——這也許是指他們「編輯了」——「以西結書、十二小先知書、但以理書和以斯拉記」；並且
ii. 「以斯拉記和但以理書中的迦勒底文段落會玷汙雙手。」
這兩段中的第一段僅僅是一個斷言，即上述書卷的保存、安排和納入正典歸功於被稱為大會堂的一群抄經士和祭司——這是一個非常模糊且非歷史的群體。
第二段聽起來令人震驚，但只不過是一個權威性的宣告，即但以理書和以斯拉記的迦勒底文部分仍然是聖經的一部分，儘管不是用神聖語言寫成的。
塔木德學者有一個固定規則，即「所有聖經都會玷汙雙手」——即使是長期存在爭議的傳道書和雅歌。為了防止任何人疑迦勒底文部分的聖潔性，它們被明確包含在該規則中。它似乎起源於此：獻祭的食物與律法書卷保持密切接觸，因為兩者都被認為同樣神聖。如果老鼠或大鼠碰巧啃了其中任何一個，祭品和書卷就會變得不潔，因此會玷汙觸摸它們的手。為了防止這種假設的玷汙，決定所有對聖經的處理都應隨後進行儀式性的洗滌。說迦勒底文章節「玷汙雙手」是拉比宣告其正典地位的方式。
也許從對本書希伯來文或迦勒底文部分的語言學檢查中無法推斷出任何確定的結論；但它們似乎表明日期早於亞歷山大時代（公元前 333 年）。關於這個主題，有許多魯莽且無能的斷言。它涉及微妙的問題，只有極少數當代學者才能提供獨立且有價值的意見，即使是這些學者有時也會產生分歧。在決定這些點時，普通學生只能權衡那些致力於對閃米特語言的語法和歷史進行細緻且終身研究的專家的權威和論據。
I 不知道有比已故資深學者 F. 德里茨（F. Delitzsch）和德賴弗教授（Professor Driver）在希伯來著作日期方面更高的當代權威。
1. 德里茨教授最美麗且引人注目的是那種開明的坦誠，這迫使他直到最後都隨著進步的思想前進；承認所有新的證據要素；作為聖經研究者繼續他的教育直到生命的最後幾天；並且毫不猶豫地根據更深入研究和新發現的結果來糾正、修改甚至推翻他以前的結論。他在赫爾佐格（Herzog）的《現實百科全書》中撰寫了關於但以理的文章，並在該著作的第一版中堅持其真實性；但在後來的版本（3:470）中，他的觀點越來越接近高等批判學的觀點。關於但以理書的希伯來文，他說「它在這裡和那裡附屬於以西結書，也附屬於哈巴谷書；在總體特徵上，它類似於在希臘時期開始前不久（公元前 332 年）寫作的歷代志作者的希伯來文，並且與『米示拿』的古代希伯來文相比，充滿了風格上的奇異和生硬。」
因此，很明顯，如果希伯來文主要類似於公元前 332 年的希伯來文，那麼它不太可能是在公元前 536 年「之前」寫成的。
德賴弗教授說：「但以理書的希伯來文在所有顯著特徵上，與其說類似於以西結書，甚至哈該書和撒迦利亞書的希伯來文，不如說類似於尼希米之後的時代」——尼希米的時代構成了希伯來風格的巨大轉折點。
他接著列出了一系列語言特徵來支持這一觀點，以及其他構造句子的樣本，這些句子不是以古典希伯來文的風格，而是以歷代志書中「後來的粗糙風格」寫成的。他在註釋中指出，將這些特徵解釋為但以理在長期流亡期間可能部分忘記了他年輕時的語言，並不能解釋這一點；「因為這無法解釋新的和頹廢的習語與二百五十年後在巴勒斯坦獨立出現的習語之間的相似性。」貝爾曼（Behrmann）在最新的但以理書註釋中，提到了希伯來文晚期特徵的證據：
(1) 引入了在居魯士征服之前在巴比倫無法使用的波斯語詞彙（如但 1:3; 1:5; 11:45 等）；
(2) 許多亞蘭語或亞蘭化的詞彙、表達方式和語法形式（如但 1:5; 1:10; 1:12; 1:16; 8:18; 8:22; 10:17-21 等）；
(3) 在希伯來文時態的使用上缺乏嚴格的準確性（如但 8:14; 9:3 f., 11:4 f. 等）；
(4) 從古代來源借用古老的表達方式（如但 8:26; 9:2; 11:10; 11:40 等）；
(5) 使用猶太啟示錄中常見的技術術語和迂迴說法。{但 11:6; 11:13; 11:35; 11:40 等}
1. 這些關於希伯來文特徵的觀點與以前學者的觀點一致。貝爾托特（Bertholdt）和基姆斯（Kirms）宣稱，如果這本書是真實的，其特徵與人們所預期的完全不同。格塞紐斯（Gesenius）說，這種語言甚至比以斯拉記、尼希米記和瑪拉基書的語言更腐敗。德賴弗教授說，「波斯語詞彙」預設了波斯帝國建立良好的時期；「希臘語詞彙」要求，「希伯來文」支持，「亞蘭文」允許在亞歷山大大帝征服巴勒斯坦之後的日期。德·韋特（De Wette）和埃瓦爾德（Ewald）指出了早期預言中缺乏那種古老的熱情自發性；缺乏以先知熾熱演說為特徵的眾多且深刻的雙關語；以及風格的特殊性——有時晦澀且粗心，有時浮誇、重複且人為。
2. 值得注意的是，在本書中，與敘述部分中但以理有如此密切聯繫的偉大巴比倫征服者的名字，總是以在後幾個世紀中該名字所採用的絕對錯誤形式書寫——尼布甲尼撒（Nebuchadnezzar）。一個熟悉巴比倫語言的同時代人，不可能不知道該名字唯一正確的形式是尼布甲尼撒（Nebuchadrezzar）——即 Nebu-kudurri-utsur，「尼波保護王位」。
3. 但錯誤的形式尼布甲尼撒並不是唯一完全違背同時代作者概念的形式。關於巴比倫事務似乎還有其他錯誤，但以理處境中的人不可能犯這些錯誤。因此，伯提沙撒（Belteshazzar）這個名字在作者心中似乎與尼布甲尼撒最喜愛的神祇「伯」（Bel）有關；但它只能意為 Balatu-utsur，「保護他的生命」，這看起來像是一種殘缺。亞伯尼歌（Abed-nego）被亞述學家宣稱為 Abed-nabu，「尼波的僕人」的驚人腐敗形式。Hammelzar、沙得拉（Shadrach）、米煞（Meshach）、亞施毗拿（Ashpenaz），被宣稱為「與巴比倫科學不符」。在但 2:48 中，signin 意為民事統治者；——並不意味著 Archimagus，正如上下文似乎要求的那樣，但根據勒諾爾芒（Lenormant）的說法，它是一位高級民事官員。
1. 但以理的「亞蘭文」與以斯拉記的亞蘭文非常相似。諾爾德克（Noldeke）稱其為巴勒斯坦或西方亞蘭語方言，晚於以斯拉記的方言。它比約拿單和昂克羅斯的塔爾古姆（Targums）的類型更早；但這一事實與本書的日期幾乎沒有關係。
因為這些差異微乎其微，且相似之處甚多，況且塔古姆（Targums）譯本直到基督時代之後才出現，其目前的形態或許在四世紀之前尚未定型。此外，「最近發現的銘文顯示，但以理書中亞蘭文與塔古姆譯本不同的許多形式，實際上在公元一世紀之前的鄰近國家中仍在使用。」
2. 還有兩個語言學上的考量與本書的年代有關。
i. 其中之一是（根據諾爾德克及其他學者的說法）書中存在不少於十五個波斯語詞彙，特別是在亞蘭文的部分。這些詞彙若出現在波斯帝國完全建立之後，並不令人驚訝；但若出現在描述居魯士征服巴比倫之前的巴比倫制度的段落中，就顯得令人驚訝了。人們曾嘗試多種方法來解釋這一現象。富勒教授（Professor Fuller）試圖證明其中一些詞彙可能是閃米特語源，但收效甚微。其他人則辯稱，這些詞彙可以透過波斯與巴比倫之間的貿易得到充分解釋，正如從《往昔記錄》（Records of the Past）中所見，這種貿易早在伯沙撒的日子就已存在。對此，反對者回應說，其中一些詞彙並非一個民族會輕易從另一個民族借用的類型，且「迄今為止，在居魯士征服巴比倫之前的亞述或巴比倫銘文中，除了神祇密特拉（Mithra）的名字外，尚未發現任何波斯語詞彙。」
ii. 然而，不利於但以理書真實性的語言學證據遠不止於此，最驚人的是書中至少包含了三個希臘語詞彙。在充分考慮了所有反駁這一結論的論點後，這一事實對我而言，始終是確認「但以理書目前的形態不早於安提阿古·伊皮法尼（Antiochus Epiphanes）時代」這一觀點的有力證據。
這三個希臘語詞彙出現在但三5、7、10、15節所列舉的樂器名單中。它們分別是：*kitharos*（豎琴）、*psanterin*（詩琴）、*sumponyah*（和合本譯為「風笛」，但或許是指「風笛」）。
請記住，這些樂器被描述為在尼布甲尼撒的大偶像節（公元前550年）上使用。這正是庇西特拉圖（Pisistratus）在雅典稱霸的時期，也是畢達哥拉斯（Pythagoras）和波利克拉特（Polycrates）的時代，當時雅典尚未成為穩定的民主政體。在那個時代，巴比倫人或許有可能從希臘借用了 *kitharis* 這個詞，這尚可想像。然而，這極不可能，因為豎琴自古以來就在東方廣為人知；而且同樣可能的是，當時僅開始在古老東方腳前學習的希臘，反而是從亞洲借用了這種樂器的概念。不過，即便承認像 *yayin*（酒）、*lappid*（火把）及其他少數詞彙可能暗示了希臘與東方之間早期的交流，且在史前時代就存在某種原始的商業關係，那又如何呢？
但對於另外兩個詞，我們該說什麼呢？兩者皆為衍生詞。*Psalterion* 在亞里斯多德（卒於公元前322年）之前並未出現；*sumphonia* 在柏拉圖（卒於公元前347年）之前也未出現。就音樂而言，且很可能是作為樂器的名稱，*sumphonia* 最早由波利比烏斯（Polybius, 26:10, 5; 31:4, 8）使用，且明確與但以理書啟示錄部分主要關注的君王——安提阿古·伊皮法尼——的慶典有關。富勒教授等人試圖從閃米特語詞根中推導出這些詞彙，這是一種絕望的嘗試，無法贏得任何一位受過訓練的語言學家的認同。德萊弗教授（Professor Driver）說：「除非但以理書是在亞歷山大大帝征服亞洲、希臘影響力傳播之後寫成的，否則書中不可能使用這些詞彙。」
宗派立場介紹（本站譯者收錄，非本文文獻）
1. 「塔木德對這個問題沒有提供任何啟示。它只是說——」：本段涉及對聖經正典性質的拉比傳統觀點；新教各宗派對正典的認定雖一致，但對「正典形成過程」及「次經與塔木德權威性」的看法則與猶太教傳統有顯著差異。