高利貸
尼希米記 5
我們以一陣痛苦的震驚開啟尼希米記第五章。前一章描述了一幅愛國奉獻的場景，幾乎所有的人民都團結起來，為實現一個偉大的目標而努力。在那裡，我們看到祭司和富有的公民與他們卑微的弟兄並肩工作，共同承擔建造耶路撒冷城牆和保衛城市免受攻擊的任務。這項工作最初開展時的熱忱、各階層在暫時受挫後恢復工作的意願，以及全體民眾在執行過程中武裝起來、決心抵禦任何外來干涉所展現的尚武精神，都是一種寬廣胸懷的標誌，我們本應預期私人利益會讓位於當時的公共需求。但現在，我們被迫審視城市生活的陰暗面。在撒馬利亞人的敵意所造成的不可避免的辛勞和危險中，猶太人內部爆發了悲慘的麻煩，而在任何已知過去或現在的社會制度下，將一群人聚集在一起似乎都不可避免的困惑問題，以最尖銳的形式發展出來。貧富之間的鴻溝令人擔憂地擴大了：因為當窮人被逼到最後的極限時，他們較幸運的同胞卻以極其殘酷的方式利用了他們的無助。飢餓的男女不僅向尼希米呼求為自己和家人獲取糧食的手段，他們還對自己的弟兄提出了控訴。有些人將土地抵押給富有的猶太人後失去了土地。其他人甚至被迫被放債人賣兒賣女為奴。他們在訴諸這種不自然的權宜之計之前，一定已經處於飢餓的邊緣。那麼，他們在忍受這些痛苦時所表現出的窮人的耐心是多麼令人驚嘆啊！沒有發生搶糧暴動。人們只是向尼希米呼求，他已經證明自己是他們無私的朋友，並且作為總督，他對城市的福祉負有責任。
不難看出耶路撒冷的許多公民是如何陷入這種絕望困境的。很有可能，所羅巴伯和以斯拉的大多數朝聖者原本處境卑微。誠然，先後有幾批人帶著捐款前往耶路撒冷殖民地，但他們運送的大部分物資都用於公共工程，即使有任何分配給公民的東西，也只能提供暫時的救濟。戰爭徹底癱瘓了工業和商業。在猶大，國家動盪不安的狀態必然嚴重阻礙了農業和畜牧業。此外，當流動的敵人在開闊的鄉間虎視眈眈時，將糧食運入耶路撒冷幾乎是不可能的，因此麵包價格會因短缺而上漲。同時，外地城鎮人員的到來會增加城內需要餵養的人口。此外，對建造城牆和保衛耶路撒冷免受攻擊的關注，會使工匠和商人無法從事他們通常賴以謀生的職業。最後，前任總督透過徵收沉重的貢稅使民眾陷入貧困。這一切不可避免的結果就是債務及其悲慘的後果。
正如在雅典的早期歷史和後來的羅馬一樣，債務人狀況對國家造成的麻煩現在已達到最嚴重的程度。沒有什麼比關於債務和貧困的糟糕安排更能無望地瓦解社會了。當可怕的事實被告知尼希米時，他感到義憤填膺。我們可能會奇怪為什麼他沒有早點發現，因為他一直在民眾中走動。他的態度是否有一種疏離感？他孤獨的夜間騎行暗示了某種程度上的這種情況。無論如何，他對重建城牆這一任務的專注投入，必然使他幾乎沒有閒暇去關注其他利益。一個致力於公共利益宏偉計劃的人，往往是最後一個注意到個人需求的人。政治家在追求政治目標時，有忽視人民社會狀況的危險。過去大多數政府的錯誤在於，他們的外交政策佔據了他們的注意力，而忽視了國內利益。
當受苦的債務人的呼聲引起尼希米的注意時，他並沒有遲疑，立即認識到公共需求。按照他那個時代耶路撒冷真正現代化的習俗，他召開了一次公開會議，解釋了整個情況，並呼籲債權人歸還抵押的土地並免除貸款利息。這一點立即達成一致，民眾的良知顯然認可了這一提議。然而，尼希米並不滿足於此。他召集了祭司，並讓他們起誓，確保債權人的承諾得到執行。這種對祭司職位的呼籲非常有意義。它顯示了政府正迅速趨向於祭司神權政治。但重要的是要注意，尼希米尋求祭司幫助的是社會問題，而非純粹的政治問題。猶太人的社會秩序與他們的宗教，或者更確切地說是與他們的律法及其條例更緊密地聯繫在一起，而當時準外交政策的問題則自由地交給了純粹的民事當局、族長、貴族以及波斯行政管理下的最高總督。
尼希米在譴責那些不遵守他所強加承諾的債權人時，效法了古代先知的方法，採取了象徵性的手段。他抖動衣袍，彷彿要抖掉摺疊處包裹的一切，大聲說：「凡不成就這應許的，願神照樣把他從家裡和勞碌得來的抖出去，直到抖空了。」（尼 5:13）這實際上是一種沒收財產和逐出教會的威脅。然而，會眾欣然同意，高喊「阿們」，並讚美耶和華。
尼希米在這裡採取並被人民欣然接受的極端立場，在我們看來可能是不合理的，除非我們考慮了所有情況。尼希米譴責放債人的行為在道德上是錯誤的。他說：「你們所行的不善。」這違背了上帝的旨意。這招致了外邦人的責難。這與他自己用私人財產贖回被擄者並資助窮人的行為大相徑庭。那麼，這些債權人行為的真正邪惡之處在哪裡呢？「約」的原始律法禁止猶太人在弟兄中收取貸款利息（出 22:25）。但為什麼呢？那些擁有過剩財富的人可以借給暫時陷入困境的人，這種安排難道沒有明顯的便利嗎？如果這種貸款不支付利息，難道能指望富人去承擔風險並讓自己陷入必然的不便嗎？儲蓄的人通常這樣做是為了讓他們的儲蓄對自己有利。如果他同意推遲享受這些儲蓄，難道不必須有某種補償嗎？儲蓄的好處減少，儲蓄的誘因就會減弱，那麼社區可用的貸款基金就會減少，從而使更少需要臨時周轉的人能夠獲得幫助。從另一個角度來看，難道不能主張，如果一個人獲得了貸款的幫助，他就應該像願意為任何其他明顯的好處付費一樣，願意為此付費嗎？他不會免費獲得馬車的便利，為什麼他不應該期望為他財務困難時的幫助支付任何費用呢？有時貸款可以被視為一種合夥行為。沒有足夠資本經營業務的商人，向擁有他希望投資的資金的鄰居借款。這難道不是一種借貸取息對雙方都有利的安排嗎？在這種情況下，貸方實際上是一種「隱名合夥人」，他收到的利息僅僅是他在業務中的份額，因為這是透過使用他的資金而回報給他的收益。這種交易有什麼錯呢？即使條款對債務人更苛刻，難道不能主張他並非盲目接受嗎？當他承擔債務及其伴隨的利息義務時，他知道自己在做什麼；他自願進入契約，相信這對他自己有利。那麼，他怎麼能被視為殘酷行為的受害者呢？
這是問題的一個方面，不可否認，從它自己的角度來看，它展現了相當多的真理。然而，即使在這種基礎上，債務人的好處是否如所描述的那樣大，也是值得懷疑的。透過借貸資本經營業務的制度，是現代生活許多壓力和焦慮的原因，也是交易者在壓力下容易陷入的不誠實行為的原因。「臨時周轉」的提議很誘人，但這對接受它的人來說，往往更像是一種詛咒。它通常只是推遲了災難的到來。當然，人們並沒有發現「當鋪」的增加有助於其周圍民眾的舒適和福祉，而且如果我們能深入幕後，我們可能會發現更高商業圈的借貸機構對社區的益處也不大。
儘管如此，有人可能會主張，即使借貸制度往往走得太遠，但在某些情況下，它顯然是有益的。借款人可能真的得到了幫助，度過了暫時的困難。在極度需要的時候，他甚至可能免於飢餓。這一點不可否認。然而，我們必須將該制度視為一個整體，而不是僅僅看它最有利的例子。
借貸取息的理由，建立在某些明確的「政治經濟學」規律之上。現在，將「政治經濟學」這門科學斥為「魔鬼的」是荒謬的。沒有任何科學可以是好的或壞的，因為就其本質而言，所有科學只處理真理和知識。我們不談論化學的道德性。事實可能是應受譴責的，但對它們的科學協調，對支配它們的原則的發現，在道德上不可能是應受譴責的。然而，「政治經濟學」僅在某些預設的基礎上才是一門科學。移除這些預設，整個結構就會崩塌。它不是在道德上受到譴責，它只是不適用，因為它的數據已經消失了。現在，這門科學的主要數據之一是自利原則。它始終假設人們僅僅是為了自己的利益而生產和交易。如果允許這種假設，法律及其結果就會像命運的鐵律一樣隨之而來。但如果能移除自私原則，並以社會原則取而代之，整個過程就會改變。我們看到尼希米身上發生了這種情況，他願意無息貸款。在他的例子中，關於另一個制度的合理性，甚至必要性的強烈辯護都崩塌了。如果他榜樣的感染力是普遍的，我們就必須修改我們的「政治經濟學」書籍，並從弟兄友愛的新角度來撰寫這個主題。
我們尚未觸及此問題的底層。或許有人仍會堅持，尼希米那樣做固然恩慈，但其他人若未能分享他的觀點，也不願效法，這並非罪過。在某些情況下，放債者可能正依賴貸款的收益來維持生計。若是如此，他若拒絕索討，自己便會陷入絕對的貧困。我們必須考慮尼希米時代耶路撒冷猶太人所實行的貨幣借貸系統的實際後果，來回應這一立場。當時的利息很高——「銀錢的百分之一」（尼 5:11），即按照東方慣例的每月支付，相當於年利率百分之十二。隨後，那些無法支付利息的人，在抵押了產業後，便喪失了財產。申命記中有一條明智的條例——遺憾的是從未被實行——要求每七年歸還抵押的土地（申 15:1-6）。這條仁慈的條例顯然旨在防止大片地產積累在富人手中，以免他們以先知們所憤慨譴責的方式「以房接房，以地連地」（例如賽 5:8）。如此，便可避免產業不均的趨勢，暫時的困窘也不至於導致一個人及其後代永久的破產。人們也認為，土地具有神聖的性質，因為那是主的產業。一個被分配到土地的人，不可能完全將其轉讓，因為那地並非歸他處置，他只是代為持有。這種神祕的觀念有助於維持一個堅韌的農民階層——例如拿伯——他們會感到對土地的責任具有宗教性質，從而因擁有土地而提升並堅強了品格。然而，尼希米時代盛行的習俗卻使人們失去了所有這些益處。
比喪失產業更糟糕的，是那些陷入困境的債權人竟將自己的兒女賣掉。古代粗野時代的律法承認這一事實，並對女兒的情況作了規範（出 21:7），但在一個文明時代，很難想像任何有天性的父母怎能同意這種野蠻行徑。有些人這樣做，證明了絕對貧困對道德的腐蝕作用。當飢餓臨近，飢餓的人自己也會變得像狼一樣。在被圍困的城市中，母親煮食自己孩子的恐怖故事，只能用這種解釋來理解。這正是對那種容許社會中大部分人陷入極度貧困的社會制度最嚴厲的譴責。這對受害者的品格極具傷害，使他們非人化，將他們降至野獸的水平。
以斯拉嚴厲的改革是否為這種悲慘的狀況鋪平了道路？他曾大膽地干預了最神聖的家庭紐帶，攻擊了家庭的神聖性。我們是否可以推測，他成功的一個結果是降低了對家庭責任的重視，甚至扼殺了最深層的天然情感？這至少是一種令人憂傷的可能性，它警告我們，教會或國家對家庭權利和義務的任何侵犯都存在危險。
正是在猶太人面臨這種可怕苦難的情況下，尼希米譴責了作為其根源的整個高利貸行為。他所考慮的並非我們現代那種無害的商業交易——資本在商業往來中從一人轉移到另一人，這對借貸雙方可能同樣有利。他所看到的只是一片徹底的廢墟——土地從舊有的家族中被剝離，男孩女孩被賣為奴隸，不幸的債務人儘管做出了種種犧牲，仍處於飢餓的邊緣。鑑於這種可怕的狀況，他自然譴責了導致這一切的整個制度。他還能做什麼呢？現在不是對該制度的「使用」與「濫用」進行細緻區分的時候。尼希米在其中只看到了濫用。此外，希伯來人的方式從來不作細微的區分。如果一種習俗被發現運作不良，該習俗就會被完全摒棄，人們不會試圖通過冷靜的科學分析，從殘骸中挽救任何可能被發現的優良元素。因此，在《律法》中，以及尼希米所處理的具體案例中，猶太人之間的利息借貸是被禁止的，因為按照通常的實踐，這是一種殘酷且有害的行為。尼希米甚至提到以抵押品借貸（未提及利息）也是一件惡事，因為人們默認高利貸與之相伴。但我們從猶太人律法允許他們對外邦人實行高利貸（申 15:3-6），同時又不允許對他們做任何真正錯誤的事這一點，可以得知高利貸本身並不被認為在道德上是錯誤的。這種對待猶太人與外邦人的區別，為高利貸問題提供了一些啟示。它表明，譴責的真正基礎在於這種行為違背了手足之情。既然基督教擴展了手足之情的範圍，那麼索取的限制也相應地擴大了。當我們將一個人視為弟兄時，有許多事情是我們不能對他做的，儘管在承認這種親密關係之前，我們可能對此毫無愧疚。
因此我們看到，尼希米和猶太律法真正譴責的，與其說是抽象地收取利息，不如說是弟兄之間進行殘酷的高利貸行為。這種惡行也出現在非直接的金融交易中。世人過多地將猶太人視為夏洛克（Shylock），通過對基督徒的苛刻索取來讓錢生錢。但當基督徒通過受壓迫的基督徒同胞那報酬微薄的勞動而致富，當他們索取超過其應得的「一磅肉」，當他們一滴一滴地榨乾受害者的鮮血時，他們就犯下了新形式的高利貸罪，且幾乎沒有減輕其惡果。利用同胞的無助處境來獲利，正是尼希米在當時那些冷酷的富人身上所譴責的邪惡。我們身處法律權利之內並不能成為藉口。堅持自己的權利並不總是正確的。法律上無罪的行為，在道德上可能是犯罪。甚至有可能通過法庭獲得在天上看來無異於盜竊的東西。將任何人推向毀滅，永遠都不可能是正確的。
但是，有人可能會說，那個悲慘的人是因為自己的魯莽才招致麻煩。即便如此，他仍然是我們的弟兄，我們應該這樣對待他。我們可能認為自己沒有義務效法尼希米——他拒絕領取貧困公民的俸祿，從外國贖回以色列人，免息借錢，並在自己的桌上款待許多猶太人——這一切都出自他在書珊城做朝臣時的積蓄。然而，一個真正的基督徒無法逃避這樣一種信念：在自己的能力範圍內效法這種王室般的慷慨，是他身上真實存在的義務。
《申命記》中的律法命令以色列人要甘心借給窮人，不可心裡頑梗，也不可向「窮乏的弟兄」縮手（申 15:7-8）。我們的主走得更遠，因為祂明確要求門徒在不指望歸還的情況下借貸——「你們若借給人，指望從他收回，有什麼可感謝的呢？就是罪人也借給罪人，要如數收回。」（路 6:34）而聖保羅在寫下「你們各人的重擔要互相擔當，如此，就完全了基督的律法」（加 6:2）時，並非在談論什麼額外的善功。然而，如果有人建議這些教導在今天應被認真對待並付諸實踐，他就會被斥為狂熱分子。這是為什麼呢？基督會滿足於低於祂自身要求的水準嗎？
宗派立場介紹（本站譯者收錄，非本文文獻）
1. 「我們的主走得更遠，因為祂明確要求門徒在不指望歸還的情況下借貸」：本段反映了部分基督徒對於聖經倫理的激進實踐立場（如重洗派或部分強調社會福音的宗派）；其他宗派如主流更正教（改革宗、路德宗等）則傾向將此視為對愛心與慷慨的原則性教導，而非要求在現代金融體系中完全廢除借貸與利息的法律規範。